Press "Enter" to skip to content

★ Hétérodoxe ou mainstream : et si ça n’était pas important ?

À tort ou à raison, les économistes sont régulièrement catégorisés comme “hétérodoxes” ou mainstream. Mais si cela faisait perdre de vue l’essentiel, à savoir la quête de la meilleure explication scientifique possible ?

La rentrée 2016 avait été des plus agitées dans la profession des économistes français : Pierre Cahuc et André Zylberberg sortaient un ouvrage intitulé Le Négationnisme économique, et déclenchait par là même une virulente polémique.

Le propos de l’ouvrage consistait à dire qu’il existe, dans le débat public, des personnes qui prétendent réfuter des résultats scientifiques par le biais d’arguments non-scientifiques. Religion, idéologie politique, intérêts économiques, le livre passait en revue une vaste étendue de situations et montraient les positions parfois “accomodantes” de certains avec l’état le plus récent des connaissances en science économique.

J’avais à l’époque de la sortie de l’ouvrage écrit une tribune sur Passeur d’Éco (l’ancêtre du Signal Économie) pour dire que j’adhèrais complètement à l’analyse principale qui était faite par l’ouvrage, à savoir qu’il existe effectivement des négationnistes de la science économique dans les médias et qu’il convient de s’opposer à leur discours1J’étais toutefois moins convaincu par l’idée que la science économique serait devenue “pleinement expérimentale”. Mais c’est une question latérale par rapport à ce que je souhaite discuter aujourd’hui..

Toutefois, ce qui m’a gêné dans cette polémique (outre sa virulence et la superficialité d’une grande partie des critiques faites à l’ouvrage, sans parler de la mauvaise foi…) a été l’assimilation parfois un peu rapide entre “hétérodoxe” et “négationniste”. C’est une assimilation que j’ai entendu des deux côtés : dans l’ouvrage, les économistes hétérodoxes sont considérés comme relevant d’un groupe unifié alors que l’hétérodoxie en économie est plurielle :

It is well known that many varieties of heterodoxy have more disagreement with each other than they do with orthodoxy.

Sur les différences entre néoclassique, mainstream et orthodoxe, je vous renvoie d’ailleurs à ce lien partagé :

Voir aussi :  ★ Néoclassique, mainstream et orthodoxe : quelles différences ?

Du côté de certains hétérodoxes critiqués par l’ouvrage (ou qui ont pris les critiques pour eux), l’assimilation un peu rapide que font Cahuc et Zylberberg leur a donné l’opportunité de ne pas répondre aux critiques de fond mais de se contenter de cris d’orfraies.

Toutefois, il serait un peu rapide d’assimiler hétérodoxie à négationnisme – et réciproquement d’ailleurs, un économiste non-hétérodoxe pouvant parfaitement faire œuvre de négationnisme scientifique.

Pour lire la suite de cet article, merci de vous abonner ou de vous connecter si vous êtes déjà abonné·e.
À partir de 1€99/mois →

Comments are closed.

Olivier Simard-Casanova
Bonjour, c'est Olivier du Signal Économie. L'économie vous intéresse ? Ne manquez pas les prochains articles du Signal Économie grâce à la newsletter !